नोटबंदी के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने 6 अहम सवालों के जवाब दिए

नोटबंदी पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले से केंद्र को बड़ी राहत मिली है. (प्रतिनिधि)

नई दिल्ली:

नवंबर 2016 में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा 1,000 रुपये और 500 रुपये के करेंसी नोटों पर अचानक प्रतिबंध लगाना दोषपूर्ण या गैरकानूनी नहीं था, सुप्रीम कोर्ट ने आज बहुमत 4: 1 के फैसले में कहा, जिसे सत्तारूढ़ भाजपा ने विवादास्पद कदम के समर्थन के रूप में सराहा था। एक न्यायाधीश, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने असहमति जताई और नोटबंदी की अधिसूचना को अवैध बताया।

केंद्र को विपक्ष के हमलों का सामना करना पड़ा और चौंकाने वाले प्रतिबंध को लेकर जनता की प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा जिसने रातों-रात चलन में मौजूद 80 प्रतिशत मुद्रा को खत्म कर दिया और लोगों को नकदी के लिए कतार में लगना पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नोटबंदी की घोषणा से पहले छह महीने तक भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) और सरकार के बीच परामर्श हुआ था। गौरतलब है कि अदालत ने कहा कि यह “प्रासंगिक नहीं” है कि क्या रातोंरात प्रतिबंध का उद्देश्य हासिल किया गया था।

संविधान पीठ के बहुमत के विचार ने छह कानूनी प्रश्नों को संबोधित किया।

सत्तारूढ़ के मुख्य बिंदु समझाए गए:

1. केंद्र बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं का विमुद्रीकरण कर सकता है

आदेश: केंद्र की शक्ति को केवल “एक” या “कुछ” बैंक नोटों की श्रृंखला के विमुद्रीकरण तक सीमित नहीं किया जा सकता है। इसके पास बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के लिए ऐसा करने की शक्ति है।

2. विमुद्रीकरण के लिए आरबीआई (भारतीय रिजर्व बैंक) अधिनियम के तहत एक अंतर्निहित सुरक्षा है।

आदेश: आरबीआई अधिनियम अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल के लिए प्रदान नहीं करता है; एक अंतर्निहित सुरक्षा है कि केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए। इसलिए इसे गिराया नहीं जा सकता है।

3. निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई दोष नहीं

आदेश: 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना में निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई खामी नहीं है।

4. विमुद्रीकरण अधिसूचना आनुपातिकता के परीक्षण को संतुष्ट करती है। अदालत ने आकलन किया कि क्या नकली मुद्रा और काले धन को जड़ से खत्म करने और औपचारिक अर्थव्यवस्था को मजबूत करने जैसे उद्देश्यों से निपटने के लिए नोटबंदी ही एकमात्र विकल्प था।

आदेश: निर्णय आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरता है और उस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है। आनुपातिकता के परीक्षण का अर्थ उद्देश्य और उस उद्देश्य के लिए उपयोग किए जाने वाले साधनों के बीच एक “उचित लिंक” है।

5. नोटों की अदला-बदली के लिए 52 दिन अनुचित नहीं

6. आरबीआई एक निश्चित अवधि के बाद बैंकों को विमुद्रीकृत नोटों को स्वीकार करने का निर्देश नहीं दे सकता था।

असहमति जताने वाले जज जस्टिस बीवी नागरथना ने केंद्र द्वारा शुरू की गई नोटबंदी को “दूषित और गैरकानूनी” कहा, लेकिन कहा कि यथास्थिति को अब बहाल नहीं किया जा सकता है। न्यायाधीश ने कहा कि इस कदम को संसद के एक अधिनियम के माध्यम से क्रियान्वित किया जा सकता था।

जज ने कहा कि नोटबंदी का आदेश “कानून के विपरीत और गैरकानूनी शक्ति का प्रयोग था”, यह देखते हुए कि पूरी कवायद 24 घंटे में की गई थी।

न्यायमूर्ति नागरत्न ने कहा, “नोटबंदी से जुड़ी समस्याएं एक आश्चर्य पैदा करती हैं कि क्या केंद्रीय बैंक ने इनकी कल्पना की थी।”

उन्होंने कहा कि केंद्र और आरबीआई द्वारा प्रस्तुत दस्तावेज और रिकॉर्ड, जिसमें “केंद्र सरकार द्वारा वांछित” जैसे वाक्यांश शामिल हैं, दिखाते हैं कि “आरबीआई द्वारा दिमाग का कोई स्वतंत्र उपयोग नहीं किया गया था”।