Google, Twitter सुप्रीम कोर्ट के मामले इंटरनेट नहीं तोड़ेंगे

तमाम हंगामे के बावजूद, इंटरनेट का भविष्य इस सप्ताह अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में बहस के एक जोड़े पर टिका नहीं है। इस बात का कोई जोखिम नहीं है कि इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को बहुत पहले कांग्रेस द्वारा प्रदान की गई वैधानिक प्रतिरक्षा समाप्त हो जाएगी। न्यायाधीशों को एक संकीर्ण और तकनीकी कानूनी प्रश्न तय करने के लिए कहा जा रहा है। क्या आईएसपी को हारना चाहिए, वे सामग्री को सॉर्ट करने के लिए नियोजित एल्गोरिदम में मुट्ठी भर बदलाव करेंगे। अधिकांश उपयोगकर्ताओं का अनुभव मुश्किल से हिलेगा। जिन दो मामलों ने भयानक भविष्यवाणी की है, उनमें क्रमशः Google और Twitter के खिलाफ मुकदमे शामिल हैं। सूट उन परिवारों द्वारा दायर किए गए थे जिन्होंने अपने प्रियजनों को आतंकवाद के क्रूर कृत्यों में खो दिया है। केंद्रीय आरोप यह है कि कंपनियों ने वीडियो और अन्य सामग्रियों के माध्यम से उन कृत्यों को उकसाया जो उन्होंने उपयोगकर्ताओं को उपलब्ध कराया। न्यायाधीशों को यह तय करने के लिए नहीं कहा जा रहा है कि आरोप सही हैं या नहीं, लेकिन क्या मामलों को सुनवाई के लिए जाना चाहिए, इस मामले में जूरी तथ्यों का निर्धारण करेगी।

गूगल परिचित “अप नेक्स्ट” बॉक्स में YouTube के एल्गोरिदम द्वारा उपयोगकर्ताओं को की जाने वाली अनुशंसाओं के आधार पर मुकदमा चलाया जा रहा है। ट्विटर उन पर आतंकवाद समर्थक पोस्टिंग को हटाने के लिए अपर्याप्त प्रयास करने का आरोप है। प्रतिरक्षा का मुद्दा केवल Google केस में ही स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया गया है। लेकिन क्योंकि Google की जीत लगभग निश्चित रूप से ट्विटर के खिलाफ मुकदमा रोक देगी, प्रतिरक्षा तर्क विस्तार से विचार करने योग्य है।

अदालत के सामने प्रासंगिक प्रश्न यह है कि 1996 में कांग्रेस द्वारा अपनाई गई संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 (सी) (1) की व्याख्या कैसे की जाए, जब न्यूयॉर्क की एक अदालत ने एक आईएसपी को उसके द्वारा होस्ट किए गए संदेश बोर्ड पर पोस्ट की गई कथित मानहानि सामग्री के लिए उत्तरदायी ठहराया। .

पाठ सीधा है: “कोई भी प्रदाता या इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा का उपयोगकर्ता किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।” जब टिप्पणीकार आईएसपी की वैधानिक प्रतिरक्षा का उल्लेख करते हैं, तो यह उनके दिमाग में मुख्य प्रावधान है।

यहां बताया गया है कि क़ानून कैसे काम करता है: अगर मैं एक वीडियो अपलोड करता हूं यूट्यूब, मैं सामग्री प्रदाता हूं, लेकिन YouTube न तो वक्ता है और न ही प्रकाशक। इसलिए, क्या मेरे वीडियो से नुकसान होना चाहिए – मानहानि, मान लें – YouTube उत्तरदायी नहीं है।

सरल लगता है, है ना? लेकिन अब हम उस पर आते हैं जो न्यायाधीशों को तय करना चाहिए: यदि Google एक एल्गोरिदम बनाता है जो आपके लिए मेरे हानिकारक वीडियो की अनुशंसा करता है, तो क्या वीडियो अभी भी “अन्य” प्रदाता द्वारा प्रदान किया गया है, या प्रदाता अब YouTube ही है? या, वैकल्पिक तर्क में, क्या एल्गोरिदम की अनुशंसा Google को वीडियो के प्रकाशक में बदल देती है? क़ानून की या तो व्याख्या वादी को वैधानिक प्रतिरक्षा को दरकिनार करने की अनुमति देगी।

उन प्रश्नों का उत्तर देना आसान नहीं है। लेकिन वे नीतिगत प्रश्न भी नहीं हैं जिन्हें कांग्रेस में वापस फेंक दिया जाना चाहिए। इनमें अदालतों के सामान्य, रोज़मर्रा के काम के अलावा कुछ भी शामिल नहीं है, एक क़ानून के अर्थ का निर्धारण जो एक से अधिक व्याख्याओं के लिए अतिसंवेदनशील है।

दरअसल, अदालतों ने अक्सर धारा 230 के दायरे में छूट के दायरे में फैसला सुनाया है। शायद सबसे प्रसिद्ध उदाहरण में, 9वीं सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने 2008 में फैसला सुनाया कि अनुभाग ने रूममेट-मैचिंग साइट को कोई सुरक्षा प्रदान नहीं की है, जिसके लिए उपयोगकर्ताओं को उन सवालों के जवाब देने की आवश्यकता होती है जो आवास की पेशकश करने वाले कानूनी रूप से नहीं पूछ सकते। अदालत ने लिखा, सवालों ने साइट को प्रासंगिक सामग्री का “कम से कम आंशिक रूप से डेवलपर” बनाया।

Google के मामले में, दूसरी ओर, 9वें सर्किट ने माना कि चयन एल्गोरिथ्म उपयोगकर्ताओं को उनकी इच्छित सामग्री को खोजने में मदद करने के लिए सिर्फ एक उपकरण है, जो इस बात पर आधारित है कि उपयोगकर्ताओं ने स्वयं क्या देखा या खोजा है। एल्गोरिद्म का उपयोग करने से Google ISIS भर्ती वीडियो का निर्माता या डेवलपर नहीं बन गया, जो मामले का केंद्र बिंदु है क्योंकि कंपनी ने वीडियो के “गैर-कानूनीपन” में भौतिक रूप से योगदान नहीं दिया। न्यायाधीश रोनाल्ड गोल्ड की असहमति ने यह विचार किया कि अभियोगी को उनके दावों पर मुकदमा चलाने की अनुमति दी जानी चाहिए कि Google “जानता था कि ISIS और उसके समर्थक अपने प्लेटफार्मों में प्रचार वीडियो डाल रहे थे” और कानूनी दायित्व साझा करना चाहिए क्योंकि YouTube, अपने चयन एल्गोरिदम के माध्यम से, “उन संचारों को बढ़ाया और बढ़ाया।”

Google मामले में मौखिक तर्क में, न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने आश्चर्य जताया कि क्या ISPs धारा 230 को उल्टा कर रहे हैं। प्रावधान लिखा गया था, उसने कहा, कंपनियों को कुछ आपत्तिजनक सामग्री को ब्लॉक करने की अनुमति देने के लिए। कैसे, उसने पूछा, क्या यह “वैचारिक रूप से कांग्रेस के इरादे के अनुरूप था” आपत्तिजनक सामग्री को बढ़ावा देने के लिए एक ढाल के रूप में अनुभाग का उपयोग करने के लिए?

उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि किस सामग्री की सिफारिश करने के लिए एल्गोरिदम का उपयोग करना उपयोगकर्ता को यह कहने के समान है कि “यह बहुत अच्छी चीज है जिसे हम पूरी तरह से समर्थन करते हैं!” यहाँ, मेरा अपना विचार है कि बिग टेक के पास बेहतर तर्क है। लेकिन मामला बेहद करीबी है। और मैं निश्चित रूप से नहीं सोचता कि आईएसपी के खिलाफ एक अदालत के फैसले से आसमान गिर जाएगा।

Google ने अपने संक्षेप में चेतावनी दी है कि धारा 230 की अभियोगी की व्याख्या प्रबल होनी चाहिए, कंपनी के पास तीसरे पक्ष के वीडियो को सॉर्ट करने और वर्गीकृत करने के लिए कोई साधन नहीं छोड़ा जाएगा, यह तय करने के बारे में कुछ भी नहीं है कि किसी दिए गए उपयोगकर्ता को क्या सिफारिश करनी है। और कंपनी आगे जाती है: “वास्तव में कोई आधुनिक वेबसाइट काम नहीं करेगी यदि उपयोगकर्ताओं को स्वयं सामग्री को छाँटना पड़े।”

अच्छे तर्क! लेकिन उतना अच्छा नहीं होगा यदि कंपनी की यूट्यूब सहायक, अन्य आईएसपी के साथ, हाल के वर्षों में उपयोगकर्ताओं को अनुशंसित सामग्री पर सरकारी आपत्तियों को पूरा करने के लिए एल्गोरिदम को बदलने में इतना समय नहीं लगाया गया था। कहने का तात्पर्य यह है कि क्या आईएसपी को हारना चाहिए, मुझे लगता है कि वे इसे हल कर लेंगे।

मुझे संदेह है कि आईएसपी को जो चिंता है वह छोटी प्रतिरक्षा के अनुपालन की संभावित जटिलता कम है और मुकदमों की बाढ़ अधिक है, कई भूमिगत हैं, जो निश्चित रूप से पालन करेंगे। यह एक वास्तविक चिंता है – और एक क़ानून की उचित व्याख्या के विपरीत, यह ठीक उसी तरह की समस्या है जिसे हम चाहते हैं कि कांग्रेस हल करे।

© 2023 ब्लूमबर्ग एल.पी